L'impossible reste à faire

Ni roi ni reine !

Le président peut bien avoir toutes les maîtresses qu'il veut, cela ne nous regarde pas.

Sa liaison « scooterisée » mérite cependant d'être commentée pour trois raisons :

La première a été parfaitement résumée dans une caricature parue dans l'Humanité : Effectivement, ce vaudeville détourne très opportunément l'attention sur le virage encore plus à droite de la politique de notre gouvernement. A tel point que l'on pourrait même se demander si l'affaire n'a pas été délibérément fuitée pour faire diversion.

Le deuxième sujet de réflexion très peu abordé dans les commentaires tient au statut des femmes de présidents qui prennent de plus en plus de place. On assiste au fil du temps à une évolution inquiétante qui nous vient d'ailleurs des Etats-Unis qui ont inventé (je crois) le modèle de « première dame ».

C'est un des signes les plus visibles d'une dérive monarchique : Quand nous élisons un président de la république, c'est un programme que nous choisissons, et nous lui donnons mandat pour qu'il mette en œuvre ce programme. C'est donc un contrat passé entre lui et la nation. Il est en quelque sorte embauché par la nation pour faire un travail, sur une durée déterminée. Nulle part, il n'est question d'embaucher sa femme ou sa famille. Il n'y a d'ailleurs aucune raison que la famille soit logée dans le palais présidentiel (qui pourrait lui même être remis en question).

Sa vie privée devrait rester totalement extérieure. Il est tout à fait anormal que la compagne du président ait droit à un bureau et à des secrétaires par exemple.

Le fait (entre autres) de braquer ainsi les projecteurs sur la compagne du président change complètement la nature même du contrat : le président n'est plus un simple représentant de la nation qui fait son métier. Ce n'est plus seulement son travail qui est en jeu, mais toute sa personne, y compris sa dimension familiale. La nation n'est plus représentée par un projet ou des idées, elle est incarnée, personnifiée par un homme, qui prend ainsi une dimension toute autre. Il en est magnifié, presque sacralisé, comme le roi l'était.

Beaucoup de commentaires portaient cette idée : « un président doit être exemplaire, il doit montrer une image digne », etc... Non, pas du tout. Il n'est pas l'image de notre pays. Il doit faire son travail honnêtement, respecter les engagements pris pendant sa campagne. Point.

Exemplaire et digne, oui, mais dans sa politique. Ailleurs, ce n'est pas notre problème. Considérer sa dimension privée, c'est accepter l'idée d'un roi incarnant la nation.

Il est temps de prendre conscience de cette dérive et de revenir à une république plus claire et plus modeste. Le train de vie de l'Elysée doit lui aussi être revu à la baisse.

Une fois n'est pas coutume, l'Allemagne peut ici nous servir de modèle. Le président n'a pas beaucoup de pouvoir et n'est pas très médiatisé, sa femme par conséquent non plus. La comparaison doit donc se faire avec la chancelière Angela Merkel. La photo de son mari n'est pas toutes les semaines dans les magazines, et il ne fait pas mine de s'occuper d’œuvres caritatives. De plus les dépenses liées aux cérémonies et à la représentation sont bien inférieures, l'étiquette y est nettement plus simple.

Revenons à une république normale, avec un président normal !

Et enfin, l'affaire est révélatrice d'un certain ordre moral de plus en plus présent ces derniers temps. Dans de nombreux commentaires, on a pu entendre plus ou moins clairement : « ce n'est pas bien de tromper sa femme, il faut être fidèle »

Personne n'a le droit de juger la façon dont un individu gère sa vie privée. Et le couple traditionnel n'est qu'un modèle parmi d'autres. Malheureusement on voit la morale chrétienne prendre de plus en plus de place dans le débat public. On l'a vu avec les manifestations contre le mariage pour tous, on le voit actuellement avec la remise en cause du droit à l'avortement. Et ce sont les mêmes qui vont en appeler à la laïcité pour limiter les droits des musulmans.

Attention, la laïcité vaut pour tout le monde !

Combien d'emplois auraient-ils pu être créés avec l'argent donné aux patrons ?

C'est la question que personne ne pose, alors que c'est la seule qui devrait être posée.

Le gouvernement donne des dizaines de milliards aux entreprises en leur demandant de créer des emplois (mais sans garanties, en comptant seulement sur leur bonne volonté), et on voit le résultat.

Et si ces milliards perdus servaient à créer des emplois directement ? On a besoin de plus de professeurs, de plus d'infirmières. On pourrait créer des emplois de maraîchers bios, puisqu'on en manque cruellement. Il y a tellement d'autres choses à faire, plus utiles avec cet argent.

Oui, une autre politique est possible  ...

A la semaine prochaine

Colombe

Colombe88@laposte.net

La journée de mobilisation nationale du 8 février

Une grande manif est d’ores et déjà prévue à Paris, des initiatives diverses doivent avoir lieu dans les autres communes.

à suivre ...

L'impossible reste à faire

Honte au sénat !

Les magistrats chargés de l'enquête sur les achats de votes à Corbeil-Essonnes ne pourront pas mettre Serge Dassault en garde à vue, ni perquisitionner dans ses locaux puisqu'il est protégé par son immunité parlementaire de sénateur  (UMP), et que le bureau du sénat vient de refuser de lever cette immunité.
L'affaire est pourtant sérieuse : Pour être élu à la mairie de Corbeil-Essonnes,  Serge Dassault aurait versé des sommes importantes à diverses personnes de la ville, peu recommandables puisqu'ayant accepté cette corruption. Le partage, (ou le non-partage) du pactole a entraîné parmi celles-ci des règlements de compte faisant au moins une victime.

Comment peut-on justifier cette immunité ?
Pourquoi nos élus de pourraient-ils pas répondre de leurs actes,  surtout quand il s'agit comme ici de faits mettant à mal la démocratie ? Leur honnêteté en la matière doit être  absolue et s'il y a le moindre doute à ce sujet, l'enquête doit pouvoir être menée.

En refusant de lever l'immunité parlementaire de l'avionneur, le bureau du sénat a pris la lourde responsabilité de faire entrave à la justice, et sème le doute sur son intégrité.
Sa décision est quand même difficilement justifiable.
Ses membres ont-ils été achetés, comme les électeurs de Corbeil-Essonnes ? Sans doute même pas.
Leur choix est sûrement dû avant tout à un réflexe corporatiste. Ils protègent Serge Dassault car il est l'un des leurs. Mais on ne peut s'empêcher de penser que s'ils le font, c'est qu'ils espèrent être protégés eux aussi en cas de problème semblable, et que par conséquent, ils ont des choses à se reprocher.

Et qui sont-ils ? Les 26 sénateurs siégeant à ce bureau étaient répartis comme suit, de gauche à droite :   3 Communistes, Républicains et Citoyens (CRC) ,  1 écologiste ,    9 PS ( dont le président Jean Pierre Bel),  1 RDSE (radicaux de gauche),   2 UDI UC,   et  10 UMP.
Le résultat du vote a été de 13 voix contre la levée de l'immunité, 12 pour et 1 abstention. Il y a donc eu au moins 2 sénateurs qui se disent de gauche qui n'ont pas voté pour cette levée, mais il n'est pas possible de savoir qui a voté quoi. On comprend que personne n'ait envie de se vanter d'un tel vote !
Le groupe CRC a demandé que le sénat prenne au plus vite les décisions nécessaires  pour assurer la transparence réelle des travaux de l'ensemble de ses instances, le bureau compris.

Plus généralement cette affaire pose une fois de plus la question des limites de notre constitution. De nombreux dysfonctionnements dont celui-ci montrent à quel point elle   est insuffisante. Nos élus doivent rendre des comptes. Il ne peut y avoir d'impunité ni de chèques en blanc. Il est illusoire de croire que nos élus seront d'eux mêmes assez honnêtes pour prendre  des décisions courageuses si personne ne les surveille. La loi doit être là pour pallier la faiblesse de la nature humaine. Le peuple doit pouvoir les révoquer si ils ne tiennent pas leurs promesses ou manquent aux obligations de leur mandat.

Et on ne peut pas laisser les parlementaires être juges et parties. Il est anormal que les députés votent eux-mêmes le montant de leurs salaires et de leurs avantages.
Tout comme pour la levée de leur immunité, il devrait y avoir des tribunaux populaires  qui décident pour eux quand leurs propres intérêts sont en jeu.

On pourrait encore citer le problème de la proportionnelle. Avec le système de scrutin majoritaire, l'assemblée nationale ne reflète pas fidèlement la couleur politique du pays. On pourrait s'en réjouir puisque cela limite le nombre de députés d'extrême droite. C'est un mauvais calcul. 
On ne peut pas limiter la démocratie sous prétexte que le peuple voterait mal. On en voit d'ailleurs le résultat :  le FN n'a jamais été aussi fort.
Notre constitution devrait être suffisamment claire dans ses principes pour empêcher tous les dérapages contraires aux droits de l'homme, et ainsi ne pas avoir peur de la confrontation des idées. C'est sur ce terrain qu'il faut remporter la bataille, et pas en essayant de l'éviter.
Pour y parvenir, il nous faut tous ensemble inventer une vraie démocratie et pour cela une nouvelle constitution pour une VIème république. Le plus tôt sera le mieux.



A la semaine prochaine
Colombe
Colombe88@laposte.net

Voici, les voeux de notre président expliqués par colombe

L'impossible reste à faire

L'aveu des vœux

 
Il était difficile de ne pas s'indigner en écoutant les vœux de François Hollande le 31 décembre. Si son discours était assez insupportable, il a eu au moins le mérite de la franchise.
 Cette fois-ci, notre président a annoncé clairement la couleur :  sans prendre la peine de l'habiller de rose, il a dessiné un projet dans la continuité de son début de mandat, à savoir la soumission aux exigences des marchés financiers au détriment des services publics.
Résumons-en les grandes lignes :

Un  « pacte de responsabilité » avec les entreprises : encore des cadeaux, avec l'argument que ce sont elles qui vont créer des emplois.  Pourtant les dizaines de milliards d'euros qui leur ont déjà été distribués n'ont pas eu l'effet escompté. Pas d'emplois, ni d'investissement, mais des actionnaires qui s'en mettent plein les poches.
Cet argent serait bien plus utile aux salariés qui souhaitent reprendre leur entreprise comme les fralib, ou aux services publics
En effet, il est complètement ridicule de donner de l'argent à des entreprises qui ont pour vocation de s'enrichir, en espérant qu'elles créent des emplois, alors que la manière la plus sûre d'en créer est de les créer soi-même , qui plus est sans risque que quelques uns se servent au passage !

La réduction des dépenses publiques :
L'état devra se « concentrer sur ses missions essentielles » : Que faut-il entendre par « se concentrer » sans doute « se réduire ». Mais quelles sont les missions que l'on peut encore supprimer ? Les missions essentielles que sont l'éducation, la santé, la justice, les transports, la culture et la communication ne sont déjà plus remplies correctement. De nombreux services sont à bout de souffle et les effets commencent à se manifester (par exemple les résultats piteux de notre système scolaire). Affaiblir encore les structures publiques serait un risque considérable pour la société. Regardez ce qui se passe en Centrafrique et en Afrique en général. La faiblesse de l'état, et la toute puissance des lobbys économiques les a menés au chaos.

L'austérité : le peuple devra encore faire des efforts.
On s'en doutait, et on en a l'habitude. Et on n'est pas contre a priori. Seulement, il faudrait que tout le monde en fasse, et que ces efforts soient utilisés à bon escient. 
Or on voit que les grands patrons et les hommes politiques n'en font aucun. Et pire :  que le fruit des efforts du peuple, au lieu d'être utilisé pour créer une société plus juste et plus durable, est confisqué pour enrichir ces mêmes élites.
Inadmissible.

En enfin une petite phrase perfide à propos du déficit de la sécurité sociale : « en terminer avec les excès et les abus ». De quoi parle-t-il ?
Les français iraient-ils trop chez le médecin ? Seraient-ils trop remboursés ?
Quand on sait que nous sommes de plus en plus nombreux à nous priver de soins à cause des dépassements d'honoraires et des médicaments moins bien remboursés, cette allusion a beaucoup de mal à passer.
S'il veut en finir avec le « trou de la sécu », ce n'est pas à nous qu'il doit s'adresser, mais aux médecins et surtout aux laboratoires pharmaceutiques qui réussissent à peser sur les politiques de santé. ( Souvenez-vous des 96 millions de vaccins contre la grippe achetés, presque tous inutilisés et inutiles)
Et d'ailleurs dans le domaine de la santé, nous attendons toujours un vrai travail de fond . L'Etat doit s'engager dans la prévention.
Il y a urgence à garantir la qualité de l'air, de l'eau et des produits agricoles. Arrêtons la folie des pesticides. Arrêtons le nucléaire.
Réfléchissons aux conséquences de l'utilisation des nouvelles technologies : (ondes, écrans) surtout sur les enfants.
Finissons-en avec cette culture de la compétition et rétablissons le lien social pour éviter le stress et les dépressions.
C'est à cela qu'il faut s'attaquer si l'on veut véritablement faire baisser les dépenses de santé.

Bref, on le voit, François Hollande a finalement tenu sa promesse : il est bien un président normal, semblable à ses prédécesseurs.
Malheureusement.



A la semaine prochaine
Colombe
Colombe88@laposte.net

Urgence ! il faut défendrel'Humanité

 

L'Humanité et l'Humanité Dimanche sont en grand danger. Des difficultés de trésorerie les menacent gravement. Pour faire face à cette situation, l'Humanité et ses équipes font appel à leurs lectrices et lecteurs, aux organisations progressistes et démocratiques, à toutes les personnes attachées au pluralisme des idées etde la presse.

Télécharger le formulaire de souscription pour soutenir l'Humanité

Patrick Le Hyaric, directeur de l'Humanité a lancé un Appel pour une souscription populaire pour défendre l'Humanité :

Sans l’Humanité, aucun compte rendu des contenus des congrès du Parti communiste, du Parti de gauche ou de la Gauche unitaire. Il n’y aurait rien sur les initiatives et l’activité militante réelle du Front de gauche. Sans l’Humanité, les débats sérieux et approfondis du congrès de la CGT auraient été enfouis dans les cavernes du silence.

Dans les jours et les semaines à venir, l’Humanité et l’Humanité
 Dimanche vont être les journaux qui vont donner sens et force à la marche citoyenne du 5 mai contre la loi de la finance et pour une nouvelle République sociale et démocratique, dans la lignée de Jean Jaurès. Ils vont accueillir les idées, les contributions de toutes celles et tous ceux qui s’engagent dans ce processus ouvert et unitaire. Puis ils vont aider à faire le lien entre la commémoration des soixante-dix ans de la création du Conseil national de la Résistance et la nécessité de la part de toute la gauche qui s’en réclame d’y être fidèle en actes, avec toutes les conséquences qui en découlent pour l’avenir.

Cet appel s’adresse à la fois à toutes nos lectrices et tous nos lecteurs, à toutes les organisations progressistes, démocratiques qui tiennent au pluralisme des idées et de la presse, à l’existence de l’Humanité.

En vous remerciant par avance.

Télécharger le formulaire de souscription pour soutenir l'Humanité

Patrick Le Hyaric, directeur de l'Humanité